Римма Федько. Великая Отечественная война: правда и ложь о Победе

Претензии к СССР ограничивались чисто идеологическими нападками, а методологической базой исследований с начала 70-х годов стали голый антисоветизм, воинствующий субъективизм и заведомо извращенная трактовка событий.

Новый виток фальсификации истории Великой Отечественной войны начинается с периода перестройки, когда ею занялись не только зарубежные, но и отечественные историки и политики. К ним подключились СМИ, телевидение, авторы школьных и вузовских учебников. Конечно, все делалось под предлогом поиска «правды» о войне. На самом деле мы получили потоки ничем не подтвержденной лжи. Не удивительно, что Президент Российской Федерации Д. А. Медведев своим указом создал в мае 2009 г. Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.

В изучении истории войны в последние годы сформировалась и другая крайность, когда из патриотических побуждений не признается никакая критика военных событий и действий отдельных руководителей. Однако при таком подходе не получится объективного анализа событий, невозможно будет сделать и правильные выводы, и такая история не будет принята обществом.

Факт неприкрытой агрессии со стороны фашистской Германии был юридически установлен международным Нюрнбергским трибуналом. Решения и приговоры этого трибунала признаны государствами всего мира. Но противники объективной истории Второй мировой и Великой Отечественной войн не случайно так агрессивно настроены против правды. Они не хотят признавать, что решающая роль в разгроме фашизма принадлежит Советскому Союзу, что победили мы благодаря героизму, патриотизму, самоотверженности всех народов СССР в целом и каждого бойца и труженика тыла в отдельности. А что мы слышим от фальсификаторов?

Свою лепту в пересмотр итогов и фальсификацию итогов и оценки Второй мировой войны внесла и Парламентская ассамблея Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, в резолюции которой от 3 июля 2009 г. СССР приравнен к нацистской Германии. Эта политическая провокация на совести не только зарубежных, но и отечественных историков, политиков, общественных деятелей.

Историческая наука несет ответственность перед гражданами своей страны. Еще большую ответственность – перед молодым поколением. А что творится с нашими учебниками в школе, вузе? Школьников учат, что их деды воевали за подлого тирана, а значит – за «неправое дело». Им говорят, что красные комиссары делали все, чтобы облить алтарь Победы как можно большим количеством крови, что они закидывали окопы трупами, не жалея солдатских жизней, расстреливали невинных, называя их трусами, и т. п… Подобное может привести к тому, что появится новое общество – общество, построенное на незнании истории. По подсчетам ряда военных историков, сегодня в учебных заведениях РФ и СНГ используются 88 вариантов учебников истории!1

Однако любое историческое исследование, претендующее на научность, должно соответствовать принципам объективности, историзма, научной достоверности. Для того чтобы на сознание молодежи не влияли взгляды и оценки, подрывающие устои государства, необходимо отстаивать правду о войне на страницах массовой печати, в научной литературе. Особое значение имеют статьи в газетах и журналах, как центральных – таких как «Новая и новейшая история», «Военно-промышленный курьер», фундаментальные издания «Мировые войны ХХ в.», «Документы внешней политики России», серия «Русский архив», так и региональных. Исторических трудов стало много, но, к сожалению, их мало кто читает, поэтому историческая наука и часть общества живут порознь.

Сегодня идет процесс формирования новой концепции Второй мировой войны, а переписывание ее используется как один из инструментов установления нового мирового порядка. Для того чтобы решить эту задачу, фальсифицируют историю войны, переводят СССР из разряда государства-победителя в разряд потерпевшего поражение агрессора.

В 1989 году официальный Кремль подтвердил факт существования так называемых секретных протоколов пакта Молотова – Риббентропа. Было объявлено о внеочередном созыве комиссии Съезда народных депутатов, который 24 декабря того же года официально осудил этот протокол. Все секретные протоколы были признаны «юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания». Своим решением большинство депутатского корпуса попыталось изменить уже состоявшуюся историю, то есть это делали не историки в режиме научной дискуссии, а народные депутаты в режиме голосования. Вот почему сегодня требуется пересмотр ангажированной официальной оценки секретного протокола к договору 1939 г. с позиций национальных интересов. Определенные сомнения связаны также с самим фактом появления этого документа в «нужном месте» и «в нужное время», тогда как ранее ни в архивах СССР, ни в архивах Германии, ни в архивах союзников он обнаружен не был2. Тем более эта фотокопия документа содержит, по мнению специалистов, много следов грубейшей работы. Нет следов парафирования (визирования текста перед подписанием), под немецким текстом подпись Молотова исполнена не кириллицей, а латиницей, что делает этот документ юридически несостоятельным, обозначенная линия раздела интересов отличается от той, о которой Риббентроп свидетельствовал на Нюрнбергском процессе3.

После появления этих материалов моментально начинается новый виток фальсификации истории Великой Отечественной войны. Секретные протоколы взбудоражили восточноевропейскую общественность. Не надо забывать, что соцлагерь в это время «трещал по швам», а ненависть к советской власти трансформировалась в опасную русофобию. Итоги войны начали открыто подвергать ревизии, Россию уличали в подлом сговоре с нацистами ради удовлетворения своих территориальных интересов. Русофобия была выгодна националистам Украины, Прибалтики и, конечно, Западу.

В секретных протоколах договаривающиеся стороны оговаривали сферы влияния в случае мирового конфликта. Это классический вариант международной дипломатии. Но СССР сегодня вменяют агрессивность и хладнокровное планирование войны, забыв, что именно Советский Союз с 1934 по 1938 год являлся единственной страной во всей Европе, которая пыталась заключить договор о коллективной безопасности с Францией и Великобританией. Секретные протоколы в значительной степени были вынужденной мерой.

По мнению известного специалиста по военной истории профессора Л. И. Ольштынского, оценка пакта о ненападении, ее секретных протоколов явилась примером примитивной фальсификации. Причины подписания договора, по его мнению, вырываются из общей цепи событий причинно-следственных связей. При этом полностью игнорируются стратегические планы сторон, которые раскрывают подлинные замыслы политики. Следует считать пакт о ненападении 1939 г. исторически оправданным. Он означал крах наиболее опасного для СССР варианта развязывания Второй мировой войны. Другой автор, М. Наринский, полагает, что нет никаких оснований утверждать, что пакт стал решающим шагом к развертыванию Второй мировой войны. Решение о нападении на Польшу было принято еще в апреле 1939 г. Несомненно, что основным поджигателем войны стала гитлеровская Германия и ее союзники4.

Американский историк Болдуин дописался до того, что исход войны, оказывается, предопределили 11 решающих сражений в ходе Второй мировой войны, причем за СССР признается только Сталинградская битва. Хотя уже давно доказано, что исход войны решался именно на советско-германском фронте, на котором было разгромлено почти в 3,5 раза больше фашистских дивизий и их союзников, чем на всех остальных фронтах Второй мировой. А по поводу значения второго фронта, открытого, как мы знаем, только к лету 1944 года, сам генерал Эйзенхаузер в своих воспоминаниях признавал, что второго фронта, по существу, к концу февраля 1945 г. уже не было, так как немецкие войска сдавались союзникам, не оказывая сопротивления5.

Следующее направление фальсификации связано с низкой оценкой морального духа советских красноармейцев и всего советского народа, хотя многочисленные воспоминания, письма с фронта солдат вермахта доказывают обратное. В них говорится о том, «что русские повсюду сражаются до последнего». Об этом же в своем дневнике пишет и генерал-полковник Ф. Гальдер, а адмирал Канарис утверждает, что «впервые немецкому солдату противостоит противник, подготовленный не только как солдат, но и как политический противник, который видит в коммунизме свой идеал, а в национал-социализме – врага».

Продолжается муссирование старой лжи о превентивном характере войны: якобы Германия напала на СССР потому, что Советский Союз готовился сам напасть на Германию. Особенно эту ложь активно пропагандирует перебежчик В. Резун в своих книгах «Ледокол» и «День-М», вышедших миллионными тиражами в 90-е годы и получивших сторонников среди ряда российских исследователей и политиков, переписывающих историю ради сиюминутной политической конъюнктуры. Как известно, эту версию для оправдания германской агрессии придумали Гитлер и Геббельс. Ни Резун-Суворов, ни А. Данилов, ни Б. Соколов, а также Г. Попов, Э. Радзинский и другие ничего нового к ней не добавили, а только пересказали на разные лады гитлеровскую сказку. Об этом уже много сказано в работах А. И. Уткина, А. Сахарова, В. В. Беспалова, А. А. Помогайло, А. Н. Исаева, израильского историка Г. Н. Городецкого и др. Генерал армии М. А. Гареев неоднократно приводил исторический факт, что германский посол в Москве Шуленбург в беседе с Гитлером говорил: «Я не могу поверить, что Россия когда-либо нападет на Германию». Согласившись с этим, Гитлер, по словам Шуленбурга, выразил недовольство, что Советский Союз невозможно даже «спровоцировать на нападение».

Хотелось бы остановиться и на проблеме определения главных причин поражения Красной армии в начальный период войны, когда одной из основных указываются в первую очередь репрессии в Красной армии, цифры которых часто искажаются. Реально в 1937–39 гг., по мнению, например, В. Литвиненко, было репрессировано 17981 человек командного состава, что в количественном отношении составляет чуть больше четырех процентов списочного состава Красной армии. Не соответствуют действительности и уверения, что были репрессированы лучшие, а остались лишь безграмотные и неопытные. По архивным данным, на 1 января 1941 г. из 1833 командиров полков 14 процентов окончили военные академии, 60 процентов – военные училища, и лишь 26 процентов имели ускоренное военное образование. Из 8425 командиров батальонов военное образование имели 92 процента. Нет оснований утверждать, что пришедшее на смену репрессированным молодое командование заведомо должно было воевать хуже, тем более что осенние маневры 1936 года показали достаточно неумелое управление в бою, неудовлетворительную тактическую выучку войск и т. д. со стороны отдельных, казалось бы опытных, командиров. И наконец, не только репрессии были причиной того, что в канун войны около 75 процентов офицеров занимали свои должности год-два. Это положение объяснялось резким ростом численности (более чем втрое!) армии. За два года число дивизий в Красной армии выросло с 98 до 303, т. е. 70 процентов дивизий были новыми6.

Много лжи написано и об отсутствии широкомасштабной работы по повышению боеготовности Красной армии накануне войны. Красная армия начиная с 1935 года переводится на кадровую основу. В сентябре 1939 года вводится всеобщая воинская обязанность, начинается серийное производство нового поколения вооружений, число воинских соединений в приграничных округах вырастает в три раза, разворачиваются армии прикрытия численностью 186 дивизий, идет подготовка аэродромов, дорог и укреплений.

Авторам лжи о потерях Красной армии следовало бы из чувства элементарной научной этики хотя бы упомянуть книги, изданные в период 1993–2009 гг. авторским коллективом под руководством Г. Ф. Кривошеева, который в течение ряда лет занимался проблемой исследования потерь личного состава и боевой техники в период войны. Безвозвратные потери СССР составили 8668400 человек, Германии – 6771900 человек. Соотношение 1 к 1,29 в пользу Германии доказывается на основе документов. Все другие цифры, в том числе 1 к 10, фальсифицированы.

О судьбе военнопленных. В немецком плену погибло 57% советских военнопленных. В советском плену – 12,4% немецких и 17,2% военнопленных из стран – союзников Германии: Венгрии, Италии, Румынии, Финляндии, Словакии. Признавая Женевскую и Гаагскую конвенцию, советское правительство, совершенно очевидно, надеялось на адекватную позицию Берлина. Однако нацисты не собирались придерживаться элементарных международных норм. 17 июля 1941 г. был подписан и вступил в силу приказ, предусматривающей уничтожение «всех советских военнопленных, которые были или могли быть опасны для национал-социализма».

Много разночтений в оценке американской и английской помощи, когда превозносится помощь союзников по ленд-лизу, значение которого в целом никто не отрицает в отечественной историографии. Она разнится в объеме от 4 процентов (по мнению зам. председателя Совнаркома Возненсенского – за фактически полученную помощь) до 12 процентов (по данным американского исследователя Херринга Т. – за фактически отправленную). Общая сумма объемов производства СССР составила в целом за годы войны 272,6 млрд долларов. Объем поставок по ленд-лизу – от 9,8 до 13,2 млрд долларов, т. е., соответственно, от З,6 до 4,8 процента от общей суммы объемов производства СССР. Сама официальная Америка военной поры не преувеличивала роль ленд-лиза. В конце мая 1945 года советник президента Гопкинс в беседе со Сталиным сказал: «Мы никогда не считали, что наша помощь по ленд-лизу является главным фактором в победе на Восточном фронте». В докладе Президента США Конгрессу об осуществлении программы ленд-лиза на период до 31 марта 1945 года указывалось, что Советская армия снабжалась в основном советским вооружением и материалами7.

Противники правды продолжают объяснять борьбу местных национальных формирований типа бандеровцев и «лесных братьев» тем, что они вели национально-освободительную борьбу и воевали как против нацистов, так и против коммунистов. Это не соответствует истине, так как подобные формирования в подавляющем большинстве выступали на стороне нацистов и только под конец своей деятельности пытались изобразить видимость сопротивления фашистской армии. История знает другие подобные примеры национально-освободительного движения в период Второй мировой войны, когда делался выбор борьбы и против метрополий, и против нацистов. Например, индийское национально-освободительное движение в лице Индийского национального конгресса. Нацистские и японские лидеры всячески пытались переманить лидеров движения на свою сторону, зная, что британское правительство и лично Черчилль неоднократно отказывались давать какие-либо обещания о предоставлении Индии в будущем хотя бы статуса доминиона. Несмотря на это, Индийский национальный конгресс с самого начала войны заявил о своей поддержке антигитлеровской коалиции, хотя некоторые призывали воспользоваться ослаблением Англии и свергнуть ее иго8.

Для чего нам нужна правда о событиях Великой Отечественной войны? Это не праздный вопрос. Правда о войне, подтвержденная документально, нужна современному обществу, т. к. история Великой Отечественной войны давно стала полем острой идеологической борьбы.

Наряду с политическим значением знание правды о войне исключительно важно для нас в нравственном отношении. Только полная правда возвышает народ и учит патриотизму новые поколения. Мы должны переходить от слов к делу и в ответное наступление. Политика «умиротворения» никогда не приносила пользы, мы это знаем не только из истории Великой Отечественной войны. Сегодня существует серьезная документальная историографическая база по рассматриваемым проблемам, которая поможет противостоять фальсификации истории Второй мировой и Великой Отечественной войн. Россия обязана вступить в информационную войну – затем, чтобы выиграть в ней. Правда – за нами! Стремление к объективности и взвешенности в освещении этого важнейшего периода нашей истории – цель благородная и патриотическая.

Мы абсолютно солидарны с генералом М. А. Гареевым в том, что сегодня главная задача исторического сообщества – разработка концепции национальной истории, которая должна определить основные направления понимания важнейших проблем отечественной историографии, обеспечить преемственность всех периодов развития истории России. Необходимо закрепить научно обоснованное понимание вопроса о зачинщиках и виновниках Второй мировой войны, об истинной роли союзников в войне, о мюнхенском сговоре, о подлинных причинах неудач Красной армии в 1941 году, факторах, обеспечивших нашу победу, определить историческую значимость победы в Великой Отечественной войне. Период очернительства истории должен быть закончен, пора строить четкую систему реабилитации истории советского периода. Необходимо переломить неблагоприятную ситуацию в изучении и освещении истории Великой Отечественной войны как важнейшей основы духовного наследия и патриотического воспитания.

Прав наш публицист Ф. Умеркаев, который считал, что в последние годы всякое очернение Советского Союза стало чуть ли не профессией многих парламентариев Евросоюза, политиков, публицистов, историков. Иногда даже фашистская Германия изображается как более добропорядочная страна, чем Советский Союз. Очернители при этом забывают о том, что Советская армия, разгромив фашизм, спасла многие народы от физического уничтожения, спасла человеческую цивилизацию. Так же, как и Ф. Умеркаев, присоединяюсь к словам политолога В. Третьякова: «Отдать Великую Победу 1945-го – это потерять Россию… Всякий, кто оскорбляет честь Советской армии и Советского Союза, советских людей в связи с событиями Второй мировой войны, есть вольный или невольный противник России. Не в прямом военном смысле, но в историческом, цивилизационном и политическом смыслах точно»9.

 Литература:

1. Беспалов В. Правда и вымыслы о победе советского народа в Великой Отечественной войне (1941–1945 гг.) // Социально-гуманитарные знания. – 2010, № 1. – С. 27.
2. Лактионова Н. Восстановить статус страны победительницы // Свободная мысль. – 2009, № 8. – С. 145–146.
3. Сахаров А. Гуманитарные науки в техническом вузе. Сб. научных статей. – М., 2006. – С. 151–161.
4. Наринский М. В преддверии войны // Свободная мысль. – 2009, № 8. – С. 121.
5. Мальцев Л. Великая Отечественная война: сражение за правду истории / Л. Мальцев // Российская Федерация сегодня. – 2009, № . – С. 42.
6. Литвиненко В. Правда сталинской эпохи // М.: Алгоритм, 2008. – С. 107–108.
7. Там же, с. 133.
8. Механик А. За что воевали // Эксперт. – 2009, № 44. – С. 75.
9. Умеркаев Ф. Они были одной крови (размышления об уроках Великой Отечественной войны) // Экономика и управление. – 2010, № 2. – С. 27.

Из архива: май 2011г.