№4.2021. Яна Калинина. Огонь — это дело храбрых. О фильме «Огонь»

Калинина Яна Андреевна родилась в 1990 г. в Уфе. Окончила бакалавриат и магистратуру филологического факультета БашГУ. Публиковалась в научных сборниках.

Огонь – это дело храбрых

В начале года в российский прокат вышел фильм отечественного производства «Огонь», который сразу же собрал множество восторженных отзывов зрителей. Но среди них были и те, кто ставил под сомнение оригинальность ленты, подозревая в ней чуть ли не полное заимствование из картины «Дело храбрых», продукта американской киноиндустрии 2017 года.

Но так ли это на самом деле?

В обоих фильмах речь идет о лесных пожарах – поистине страшной катастрофе – и тех, кто пытается им противостоять. Первым, несмотря на то, что он много позднее вышел в прокат, я посмотрела отечественную ленту, и только потом – после прочитанных отзывов – решила ознакомиться и с «первоисточником».

Что ж, мнения авторов прочитанных мною отзывов я не разделила.

Будем оценивать фильмы по нескольким составляющим: визуал, драматический эффект, сюжет и его динамика. То, насколько приближено все показанное к реальности, даже рассматривать не буду, так как в обоих фильмах есть перегибы, из-за которых просмотр хочется прервать.

Итак, начнем с визуала. Здесь, бесспорно, лидерство за «Огнем». На спецэффекты не поскупились, и от одного из самых страшных природных явлений невозможно оторвать глаз. В американской ленте такого вы не увидите, говорю сразу.

И связано это с тем, кто и какие цели преследовал при создании фильмов. Наши явно хотели снять эпический фильм о войне, о борьбе человека со стихией, о славных и храбрых мужчинах, которые противостоят тому, что фактически нельзя победить, лопатами, фольгированными одеялами и иногда взрывчаткой (почему-то ранцевые огнетушители здесь в фильме отсутствуют). Как не жалея себя и близких, которые дома с ума сходят, идут и просто выполняют свою работу. Поэтому и задействовались крупные планы, яркие цвета, не скупились, простите за тавтологию, на огонь.

В американской версии все намного проще – снимался фильм для того, чтобы увековечить память погибших в 2013 году пожарных, а не показать, как это тяжело и сложно – тушить лесные пожары.

И здесь мы можем наблюдать, как по-разному развивается драма. В «Деле храбрых» для меня драма была ретроспективна. И думаю, было бы лучше, если бы так они и сделали, ведь все же это – фильм-воспоминание; так было бы логичнее и воспринималось совсем по-другому. Показать сначала трагедию, а затем то, какими эти пожарные были и как много было у них всего впереди. Но в реальном, не мной выдуманном сюжете драматический эффект не наращивался постепенно, выливаясь в пронзительную несправедливую трагедию, – он свалился камнем на голову тогда, когда захотел того сценарист. Ведь многие и так знали из описания, что фильм основан на реальных событиях, знали, что будет в конце, так зачем было тянуть эту большечасовую нудятину, чтобы затем просто резко оборвать ее?! Тем более что почти всех героев этого фильма сложно назвать таковыми: главный герой – какой-то упрямец-деспот, один из персонажей – бабник, второй заглавный герой – вставший на путь исправления бывший наркоман и тунеядец. В этих жизненных линиях, их внутрисемейных распрях, разборках, страданиях основной сюжет просто утонул. И вот представьте: порядка двух часов этого с попеременным вспоминанием режиссера, что фильм все-таки о пожарах и пожарных, на нас опрокидывают ушат с ледяной водой – они погибают. Вот так. Без борьбы, патетики, крупных планов и пафосных изречений. И понятно, что всегда именно так все и происходит, что смерть – это всегда грязь и боль, и ничего лирического там нет. Но лично мне за этих ребят обидно: такими ли они хотели остаться в памяти?

В этом плане со значительным перевесом в сторону тонны слез и сотен отзывов «Какая же благородная профессия пожарный» выигрывает «Огонь». Здесь про важность драматического эффекта не забывают, он здесь повсюду: и когда нужен, и когда нет. Но, несмотря на то, что чрезмерную патетику я не уважаю, все же соглашусь с тем, что здесь она необходима. Ведь по-другому зрителя не проймешь.

Но здесь же, в «Огне», есть один очень тонкий нюанс, который рядовой человек может не заметить, да большинство и не заметило (я даже с этой целью провела опрос, который мои догадки подтвердил): кто, собственно, эти люди, которые реально идут чуть ли не на верную смерть с лопатой и ранцевым огнетушителем? И вот здесь-то и затаилось то, почему у многих знакомых с ситуацией людей остался, как говорится, осадочек. Речь идет о непонятном смешении в нашем фильме двух организаций, которых свалили в один котел и сварили неудобоваримую, неглотаемую профессионалами кашу. Так, если кто не знает, тушением лесных пожаров у нас в стране занимаются наземные или авиационные подразделения лесоохраны. Да-да, многие из вас думали, что это задача МЧС, но это не так. Но почему-то в фильме мы всюду 25-м кадром видим три заветные буквы, а про лесоохрану можем прочитать изредка на вертолете и на шевронах некоторых товарищей. У людей, которые и так не знали о том, что МЧС этим вопросом не заведует, теперь окончательно укоренилось в голове, что это они охраняют леса. Зачем это было сделано – одному богу известно. Может, потому что 30-летняя годовщина была не так давно, и посему хотелось как-то увековечиться в таком эпосе.. Но из-за этой мешанины пострадал сюжет и логика его повествования в финальной части фильма, когда большой начальник-дядечка (по фильму я так и не поняла, из МЧС он или лесоохраны!?) испытывает муки выбора между спасением группы своих и тушением пожара на химзаводе (!). К слову, если этот главный товарищ из лесоохраны, то у него этот выбор даже не стоял бы, потому что это не его спектр задач, а если из МЧС, то с анализом ЧС и прогнозами возможных последствий у него проблемы. Понятно, конечно, чего добивались этим – «своих не бросаем», – но если реально у руководителя стоял бы выбор отправить самолет на тушение химзавода или участка леса, то для любого человека в структуре он был бы очевиден.

Здесь же еще один небольшой просчет режиссеров. Хотели красивую, душещипательную картину, чтобы каждый, выходя из зала, рыдал. Да, получилось. Но также все увидели, в каком печальном состоянии находится лесоохрана (или МЧС?!) и что все, как и всегда, решает только человеческий ресурс и, как правило, – ценой собственной жизни.

Так почему же многие решили, что эти фильмы похожи? Наверное, потому что и тут, и там есть пожарные (?) и пожары – по-другому сформулировать их схожесть в глазах авторов тех отзывов я не могу. Ключевые поворотные моменты сюжета, главные герои – здесь их даже рядом поставить нельзя: настолько они разные – и по задумке, и по реализации – несмотря на общую тему.

Лично мне ни один из фильмов не зашел. Потому что пожарные, лесоохрана – или кого режиссеры имели в виду – каждая из этих профессий заслуживает правдивого и качественного кино, а не посмертного пафоса, манкирования и псевдоромантизма.